物權法關于物業(yè)費（物權法案例）

關于物權法關于物業(yè)費，物權法案例這個問題很多朋友還不知道，今天小六來為大家解答以上的問題，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

1、李某與陳某是一對年輕夫妻，想要買一套房子。

2、這 時正好某房產(chǎn)商推出一個樓盤，其中推介，如具有教師 資格證書，可獲得九五折優(yōu)惠。

3、因為陳某的母親王某是 教師，于是他們拿了王某的教師證以王某的名義購得了 一套房子，并在房地產(chǎn)證上以王某的名義登記。

4、后來李 某與陳某鬧離婚，要分割財產(chǎn)。

5、這時岳母王某出來主張 房子是她的，并有房地產(chǎn)證書為證。

6、于是李某拿出購房 時銀行付款的單證，以及多年來居住該房子的事實主張 該房子實際上是屬于李某的。

7、設：如果在訴訟期間，王 某將房子賣給袁某，并辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)，該房子的 所有權該歸誰？李某有什么辦法去防范呢？ 若以《物權法》為依據(jù)，不動產(chǎn)所有權的物權行為以登記為轉移要件，因此經(jīng)過合法登記的不動產(chǎn)所有權歸“記載于登記簿”（法定）的所有人所有。

8、因此王某是合法的權利人。

9、如果陳某和李某或房產(chǎn)公司主張原來的購房合同無效并確實經(jīng)仲裁或訴訟確認合同無效，這時如果能確實證明王某并無購房意思表示也未出錢購買，可以認定該房產(chǎn)為陳某和王某所有。

10、 在訴訟未結束前，該房產(chǎn)是有爭議的財產(chǎn)，但并未涉及“無權處分”的問題，因為在表面上，王某仍舊是合法的房屋所有權人，因此其轉讓行為不違反法律法規(guī)，袁某合法取得房屋所有權。

11、袁某不存在“善意”“惡意”之分，因為袁某就算是盡到了善良注意義務，房產(chǎn)證上載明的所有權人仍舊是王某，袁某無義務去了解房產(chǎn)的具體出資人是何人，因此袁某只要是以合理價格購買的，而且辦理了登記手續(xù)，他就可以取得房屋的產(chǎn)權。

12、 所謂的“防范方法”，如果擔心房屋受到轉讓或者損毀，訴前和訴中利害關系人可請求法院對該房產(chǎn)予以財產(chǎn)保全。

13、在交納與房產(chǎn)價值相適應的擔保后，法院可以對該房產(chǎn)查封，避免無謂的物權變動 原告：甲（承租人） 被告：某供銷合作社 第三人：乙 （一）案情 原告、被告訟爭房屋坐落在秦嶼鎮(zhèn)康湖街279號。

14、該房屋為木質(zhì)結構，前后樓上樓下各2間，中間隔一天井。

15、該房屋原屬第三人祖輩所有。

16、1956年公私合營時第三人將該房前截店屋分為上、下兩間，后折價入股歸被告所有，后截上、下兩間仍屬第三人所有。

17、出入均由前截店屋右側通行。

18、天井、走廊、樓梯為雙方共有。

19、 1985年5月31日，該店屋上、下兩間由原告承租使用至今。

20、2003年7月10日，被告將該店屋上、下兩間出賣給第三人，雙方引起糾紛。

21、原告于2008 年10月24日訴至福鼎縣人民法院，請求確認雙方房屋買賣關系無效，保護其房屋優(yōu)先購買權。

22、 （二）對本案的不同觀點 某縣人民法院認為：訟爭屋為原告承租，但該店屋與后截天井、走廊、樓梯及第三人的房屋連成一體。

23、該店屋系屬康湖街279號房屋整體結構中的一部分，且該房屋天井、走廊、樓梯為被告與第三人共有，同時該店屋右側系第三人出入的必經(jīng)之路，第三人對該店屋享有優(yōu)先購買權，其與被告簽訂的店屋買賣關系有效，原告基于租賃關系的優(yōu)先權不能對抗第三人的優(yōu)先購買權。

24、原告所訴無理，不予支持。

25、 某地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認為：被上訴人（原審被告）店屋與第三人房屋雖然連為一體，但雙方產(chǎn)權界限明確，第三人對被上訴人前截店屋沒有共有權。

26、現(xiàn)被上訴人（原審被告）出賣該店屋，第三人沒有優(yōu)先購買權，其與被上訴人簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。

27、上訴人系該店屋承租戶，依法享有優(yōu)先購買權。

28、現(xiàn)其主張優(yōu)先購買該屋應予支持。

29、 請結合物權法及相關法律規(guī)定，分析本案存在的法律關系及法律適用，并說明理由，分析一下對于共有人的優(yōu)先購買權及承租人優(yōu)先購買權、建筑物區(qū)分所有權分別應如何保護。

30、 本人同意某縣人民法院的觀點。

31、理由是：承租是債權而共有是物權，不多說物權優(yōu)于債權；顯然《民法通則》第78條規(guī)定優(yōu)先權優(yōu)于債權優(yōu)先權。

32、2、從物的整體性上考慮乙購買后更有利于發(fā)揮物的有用性，若甲購買在實際生活中很可能與乙因通道發(fā)生沖突，從相鄰關系的本質(zhì)出發(fā)賣給乙比甲更好。

33、3、建筑物區(qū)分所有權更適合樓房，對此案不太實用。

34、4、民法的精髓是合理、具體解決現(xiàn)實問題而不是生搬硬套法條，根據(jù)本案、縣人民法院的觀點更具合法、合理性。

本文分享完畢，希望對大家有所幫助。

標簽：