妻子打賞主播45萬，丈夫要求返還，法院判了

相信很多朋友還不知道妻子打賞主播45萬，丈夫要求返還，法院判了吧,今天小天就給大家說一說吧,現(xiàn)在讓我們一起來看看吧~.~！

隨著網(wǎng)絡(luò)直播興起，打著“感情牌”的打賞亂象時有發(fā)生，一些粉絲沉溺其中，持續(xù)打賞，不僅損失錢財，誘發(fā)家庭矛盾，也有違社會公序良俗。

摻雜著“感情”的打賞行為在法律上該如何定性，是贈與還是消費？已婚人士被誘導(dǎo)巨額打賞，配偶一方能否要求返還？如何通過司法裁判引領(lǐng)直播行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展？

近日，天津市第三中級人民法院審結(jié)一起成年人直播打賞返還糾紛。

主播“誘導(dǎo)”女子瘋狂打賞

楊某與妻子高某共同經(jīng)營著一家餐館，閑暇之余，高某逐漸迷上了手機直播，在直播間結(jié)識了小自己12歲的“00后”主播孫某，并從最初在直播間與孫某線上互動發(fā)展到線下約會。其間，孫某以各種話術(shù)表達對高某的愛意，并誘導(dǎo)其在直播間瘋狂刷禮物、打賞。

“保時捷以上你點點”“粉色嘉年華”“520紅包”“竭盡全力去守護你包容你逗你開心”，從孫某與高某的聊天記錄截圖中可以看出，里面充斥著大量超出正常主播與粉絲之間關(guān)系的引誘打賞及交流對話。

高某使用其在直播平臺注冊的兩個賬號，9個月內(nèi)共向?qū)O某發(fā)送虛擬道具18293次。據(jù)統(tǒng)計，高某先后在孫某直播間打賞使用虛擬道具幣數(shù)9176775個，其中孫某個人獲得直播收益折合人民幣為45萬余元。楊某發(fā)現(xiàn)異常后，以高某違背夫妻忠實義務(wù)、擅自處分夫妻共同財產(chǎn)為由提起訴訟，要求主播孫某返還全部收益45萬余元。

直播打賞是贈與還是消費？

庭審中，雙方就打賞的性質(zhì)問題產(chǎn)生了分歧。

楊某表示，高某與主播孫某的微信聊天記錄表明，兩人已超出正常的朋友關(guān)系以及主播和粉絲正常的互動關(guān)系，兩者在微信上的溝通內(nèi)容足以印證雙方之間糾纏不清的“男女關(guān)系”。高某與孫某由主播和粉絲的關(guān)系，逐漸發(fā)展成所謂“戀人”關(guān)系后，兩者性質(zhì)發(fā)生了變化。高某瘋狂為孫某刷禮物，與現(xiàn)實生活中男女雙方的贈與本質(zhì)相同，且雙方所謂戀情是不正當(dāng)?shù)?，違背公序良俗，贈與行為系不正當(dāng)行為，故楊某請求法院確認高某對孫某的贈與行為無效，孫某應(yīng)返還高某打賞金額中所得收益45萬余元。

主播孫某辯稱，他認可高某發(fā)送虛擬道具使其獲得收益45萬余元，但他認為主播與粉絲之間的互動行為并不違反公序良俗。高某向直播平臺充值打賞的行為屬于支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的對價，本質(zhì)上是娛樂消費行為，并非贈與行為。

本案第三人某直播平臺則稱，本案當(dāng)事人并未向己方主張權(quán)利，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，平臺沒有權(quán)利也沒有技術(shù)能力去辨別主播和粉絲之間線下的實際關(guān)系，也不能獲知消費者目的和意圖，案涉三方構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，不存在違約行為。

網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律性質(zhì)及其效力應(yīng)當(dāng)如何認定？本案不僅涉及用戶與主播、平臺三者之間法律關(guān)系的認定，還涉及夫妻共同財產(chǎn)處分權(quán)的認定，司法實踐中，對直播打賞行為也存在贈與合同說與服務(wù)合同說的爭議。

判決返還一半收益

在鮮有案例可循的情況下，該案合議庭通過查閱資料、實地走訪，深入了解直播行業(yè)流量變現(xiàn)模式，認真梳理主播營銷話術(shù)內(nèi)容，分析直播內(nèi)容對社會主流價值觀帶來的沖擊。最終合議庭明確了本案的裁判規(guī)則，一是直播平臺與用戶、主播之間形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，用戶觀看直播并打賞是一種商業(yè)消費行為；二是根據(jù)打賞數(shù)額及夫妻財產(chǎn)約定情況，認定夫妻一方打賞行為是否侵害另一方共同財產(chǎn)處分權(quán)；三是將公序良俗原則作為認定直播打賞行為的基礎(chǔ)性效力條款。

基于此，法院審理認為，高某的直播打賞雖屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中的消費行為，但其線下與孫某見面并以戀人身份進行交往，突破了主播和粉絲正常的互動關(guān)系，違反了社會公共道德和善良風(fēng)俗，向?qū)O某打賞的數(shù)額已明顯高于正常網(wǎng)絡(luò)娛樂消費水平。同時，孫某明知高某婚姻狀況為已婚的情況下，還以戀人身份與其進行交往，并引導(dǎo)其進行打賞，也存在一定過錯?，F(xiàn)楊某作為夫妻另一方以高某違背公序良俗、擅自處分夫妻共同財產(chǎn)為由，請求確認打賞無效，并請求孫某返還財產(chǎn)，酌情予以部分支持。

天津三中院判決孫某十日內(nèi)將其所得收益的一半22萬余元返還楊某。

案結(jié)不是終點，治理方為初衷。因該案涉及主播在案涉經(jīng)營平臺中存在暗示、誘惑、鼓勵、私下聯(lián)系用戶大額打賞等行為，為避免更多粉絲再次陷入糾紛，天津三中院主動向平臺提出司法建議，要求強化內(nèi)容審核和正向引導(dǎo)，加強賬戶監(jiān)管和處罰，強化直播間私下交易風(fēng)險提示，及時清理直播間或評論中發(fā)布“充值進群”“充值加主播微信”等誘導(dǎo)信息。

平臺收到建議后，第一時間對涉案主播進行重新審查，并作出封號處理。針對打賞亂象，制定主播健康分管理制度，依據(jù)分值對主播賬號采取階梯式管理，對分數(shù)較低主播，采取限制使用PK及打賞功能，中止違規(guī)直播收益提現(xiàn)等措施，持續(xù)營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

法律效果與社會效果相統(tǒng)一

網(wǎng)絡(luò)直播打賞通常是平臺用戶注冊賬戶，根據(jù)需求完成線上充值，進而使用充值所獲得的虛擬貨幣購買禮物并在主播直播時送出。

近年來，未成年人打賞問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注，未成年人進行大額打賞及游戲充值的行為與其年齡和智力水平不相適應(yīng)，在未得到法定代理人追認的情況下，其行為應(yīng)當(dāng)認定為無效，司法實踐中監(jiān)護人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項的予以支持。但成年人的打賞行為效力認定仍存在一定爭議，本案合議時存在不同觀點，一種意見認為成年人作為完全行為能力人，對其是否參與打賞、打賞數(shù)額均應(yīng)理性決定，其打賞屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中的正常消費行為，并不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定有效不予返還。另一種意見認為，成年人沉溺直播成癮越來越多，個別主播以線下見面、婚外情感交往等為由誘導(dǎo)觀眾進行打賞等違規(guī)現(xiàn)象層出不窮，對社會主義核心價值觀產(chǎn)生沖擊。

司法辦案要做到法律效果與社會效果相統(tǒng)一，經(jīng)綜合考量，法官最終認為，直播打賞涉及平臺、主播及相關(guān)機構(gòu)和行業(yè)的合法權(quán)益，無論成年人直播打賞行為認定為贈與還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，一旦打賞完成是具有法律效力的合同行為，不應(yīng)隨意以退款形式解除合同，這與其他網(wǎng)絡(luò)交易行為和支付行為應(yīng)當(dāng)保持一致。但是，對以男女婚外情感交往、誘導(dǎo)打賞等違背社會主義核心價值觀的直播行為而取得的打賞，不應(yīng)予以保護。故在處理類似糾紛時，還應(yīng)當(dāng)堅持從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的角度，依據(jù)過錯程度合理分配用戶、主播和平臺的權(quán)利義務(wù)。通過明確裁判規(guī)則，既要旗幟鮮明對直播打賞行為法律性質(zhì)進行認定，及時定分止?fàn)?，又要把社會主義核心價值觀融入裁判當(dāng)中，彰顯司法的溫度。

此外，直播平臺對于低俗內(nèi)容信息的治理，屬于公法調(diào)整的內(nèi)容，我國針對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容亂象已經(jīng)制定相關(guān)法律法規(guī)，并開展“清朗行動”等專項活動進行專門治理，如平臺違反相關(guān)規(guī)定，則需要承擔(dān)約談、罰款、限期整改等責(zé)任。而人民法院在涉及夫妻要求直播打賞退款的案件中，應(yīng)注意將平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公法義務(wù)，與私法義務(wù)進行區(qū)分，避免將家事審判規(guī)則過度擴張。同時，針對直播打賞性質(zhì)，涉及欺詐、誘導(dǎo)、違反公序良俗等問題，也應(yīng)當(dāng)從法律可操作角度進一步明確具體認定標(biāo)準，進一步統(tǒng)一裁判尺度，促進直播行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展。

以上就是關(guān)于【妻子打賞主播45萬，丈夫要求返還，法院判了】的相關(guān)內(nèi)容，希望對您有幫助！

標(biāo)簽： 妻子打賞主播45萬，丈夫要求返還，法院判了